gjc>|“迪士尼没有童话,只有翻包”

“上海迪士尼禁帶[食物 的英 文:Food]且翻包檢查”近來持續引發關注,並數[度 的英 文:attitudes]成熱搜話題,引發消費者權益[保護 的英 文:protects]機構介入。

[然而 的拚音:rán ér],據媒體22日晚間報道,上海迪士尼卻[完全 的拚音:wán quán]不搭理消費者權益保護機構〖常德亚博第一中学高科技〗。

“不[接受 的英 文:accepted]調解,不會就禁帶食物、翻包檢查等規定做更改■常德亚博第一中学备用网址■。”這是上海迪士尼對上海市浦東新區消費者權益保護委員會的回應。

探訪上海迪士尼,翻包檢查現象依舊存在。視頻來源:央視新聞

[strong]上海迪士尼哪來的底氣?[/strong]

在上海迪士尼官網上的“行前須知”,並沒有關於禁止攜帶[食品 的拚音:shí pǐn]的說明[提示 的英 文:tips]

但現實操作中,上海迪士尼卻禁止旅客攜帶食品,並進行翻包檢查。今年3月,華東政法[大學 的英 文:university][學生 的英 文:students]小王因“禁止自帶飲食”將上海迪士尼樂園告上法庭。

近期,有媒體在上海迪士尼實地探訪發現,上海迪士尼對遊客翻包檢查情況依然存在,遊客入園前要依次將包和物品放在檢查台上接受檢查。

據人民網報道,上海迪士尼一位[工作 的英 文:work]人員辯稱,園方也是出於[安全 的英 文:safest]需要,這是應相關部門的要求。具體是應哪個部門的需求,對方拒絕透露詳細信息。

對“上海迪士尼對遊客翻包檢查的做法是否具有法律法規的依據”的質疑,該名工作人員則表示,沒有辦法予以解答。

[圖片]資料圖:上海迪士尼度假區。

[strong]相關部門有規定:翻包檢查合法?[/strong]

“相關部門沒有這個規定,這是違法的”,北京市律師協會消費者權益法律專業委員會秘書長耿軍[告訴 的拚音:gào su][記者 的英 文:journalists],就像很多超市貼出告示說懷疑偷竊,翻包檢查,屬於侵犯人身自由的行為。

“大型活動舉辦者,[可以 的英 文:can]對進入園區的人員進行安檢,這個是有規定的。但迪士尼不能把國家為了[公眾 的英 文:Public]安全作出的規定,錯誤地解讀為相關部門要求他們搜查消費者的包,這是兩個不同性質的[問題 的英 文:foul-ups]。”[中國 的拚音:zhōng guó]消費者協會專家委員會成員、北京匯佳律師事務所律師邱寶昌說。

《消費者權益保護法》第二十七條規定,經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗,不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品,不得侵犯消費者的人身自由。

邱寶昌[強調 的拚音:qiáng diào],不[可能 的拚音:kě néng]有任何一個部門給他搜查消費者包的權力,這違反消費者權益保護法第二十七條規定。除非包裏涉嫌藏有管製刀具,[而且 的拚音:ér qiě]拒不打開,[這樣 的拚音:zhè yàng]的情況下可以搜查,畢竟是為了公眾安全。“但檢查食品,顯然是為了自身利益。上海迪士尼為了防止自帶食物而對遊客翻包檢查的做法涉嫌侵害消費者的人格尊嚴和個人隱私權。”

[圖片]資料圖:上海迪士尼。

[strong]“禁帶外食”是不是霸王條款?[/strong]

上海迪士尼樂園[宣稱 的英 文:claimed]禁帶食品與[大多數 的拚音:dà duō shù]主題樂園和其亞洲樂園相關規定一致,這能否[成為 的拚音:chéng wéi]禁帶食品入園的依據?

中消協副秘書長、新聞發言人董祝禮曾表示,“禁帶外食”的規定其實並不新鮮。從過去曾引發廣泛爭議的飯店“禁止自帶酒水”規定,迪士尼“禁帶外食”的自定[規則 的拚音:guī zé],是否符合法律規定始終是爭議的焦點之一。

2006年桂林一家主題公園曾因規定入園時禁止自帶食品入內被投訴,[當地 的英 文:local]消協認為此做法與《消費者權益保護法》的規定相悖,判定其為[一種 的拚音:yī zhǒng]“霸王條款”;2014年,山東煙台也曾[出現 的英 文:There]影院因禁止自帶酒水被消費者投訴,後法院判決被告影院“謝絕自帶酒水”無效,原告[勝 的拚音:shèng]訴的案件。

“不過北京一家影院此前因禁止消費者外帶飲料入場被告上法庭,結果獲得了勝訴,理由是影院並沒有剝奪消費者的選擇權。”耿軍表示,“雖然北京是這麽判決的,但就我看來,這是沒有道理的,因為這其實是限製了大家的選擇權,要[知道 的英 文:knew][電影 的拚音:diàn yǐng]院裏的食物通常是比較貴的。”

[圖片]資料圖:上海迪士尼的“巨萌唐老鴨”。

[strong]“出爾反爾”更改帶食規定,為哪般?[/strong]

其實,上海迪士尼樂園並不是從開園起,就實行不得攜帶食品入園的規定。

2016年,開園初[允許 的拚音:yǔn xǔ]遊客攜帶密封的食品入內,但到了2017年11月15日,上海迪士尼樂園突然宣布,調整《上海迪士尼樂園遊客須知》,規定禁止遊客攜帶食品和酒精飲料入園,連此前允許的未開封的食品也都不再允許帶入樂園。

當然遊客也可以選擇寄存,但寄存費在80元左右,部分遊客認為寄存費太高,寧願選擇當場吃掉食物或扔掉。

當時上海市消保委副主任兼秘書長陶[愛 的英 文:love]蓮就表示,迪士尼更改攜帶食物的規定,無論是園方出於園區衛生等[管理 的英 文:managing]需要,還是從食品安全角度出發,其背後隱含的還是商業利益。門[票 的拚音:piào]加園內用餐[成本 的拚音:chéng běn]高,遊園時間有限,出園就餐時間長,均提高了消費者的遊園成本。

迪士尼禁帶食品入園被背後,折射了一個商業模式的現象:電影院賺錢不靠電影票,靠的是爆米花等衍生品。

據新京報報道,東京迪士尼2018 財年第三季度景點及演出秀門票收入為 13。9 億[美元 的英 文:měi yuán],商品、餐飲、[酒店 的拚音:jiǔ diàn]等二次消費總和確高達22。4 億美元,二次消費收入占比超過 60% 。上海迪士尼度假區內共有 48 家餐飲場所,超過 40 家商店,兩家酒店 1200 多間客房,可供消費的地方同樣不少。此前曾有報道稱,上海迪士尼人均消費 2000 多元,是上海野生動物園的五倍多。

[strong]拒絕消協調解,霸道的迪士尼該咋治?[/strong]

日前,中消協相關[負責 的英 文:Responsible]人曾表示,將繼續關注這一事件,並依據法定職責[支持 的拚音:zhī chí]消費者的維權行動。現在,迪士尼卻回應,”不接受調解,不會就禁帶食物、翻包檢查等規定做更改。”

對此,邱寶昌認為,消費者協會可以對於消費者的投訴進行調解。行政雖然不能缺位,行政不是最終的。當事人不服行政處罰,可以提出複議和訴訟,最終由法院來裁判。

大學生起訴上海迪士尼禁止攜帶食物入園。視頻來源:中新視頻

“現在這個案子[已經 的拚音:yǐ jing]打到法院,法院[應該 的拚音:yīng gāi]查明事實,對他這種行為是違法還是合法,給出一個經得起時間和法律檢驗的裁判,讓消費者能夠[感 的拚音:gǎn]受到法治社會的公平和正義”,邱寶昌說,”不能讓違法經營者繼續傲慢下去,我認為這是最[重要 的拚音:zhòng yào]的。”

耿軍也認為,迪士尼不接受當地消協調解,作為職權範圍之內的[事情 的英 文:affair],監管部門應該介入。

“迪士尼沒有童話,隻有翻包。”麵對迪士尼拒不改正的做法,有網友表示,監管部門應該調查迪士尼,讓他們知道中國消費者的權益至上,讓他們知道外企必須遵守中國法律。

[圖片]

另有[一些 的拚音:yī xiē]網友表示抵製。有網友回複,“沒有人去就是對迪士尼最好的還擊。”甚至有網友說,“需要讓迪士尼停業整改,什麽[時候 的英 文:When]整頓好了什麽時候開業。”

[圖片]

還有消費者表達了對迪士尼定價的不滿,認為消費者協會更應該管管裏麵的物價,吃的比外麵的餐館貴五倍,雨衣要60元。

[圖片][br/]

責任編輯:蘇丹


な.建议平湖论坛改成天涯那种直拉式样的版面 な.把“戒尺”还给老师 还需一份“使用说明书” な.直播答题现作弊产业链 “辅助工具”应有尽有 な.原来,倒影可以美得如此醉人,看呆了! な.如此快递! な.清水河道绿满全城 な.“迪士尼没有童话,只有翻包”
感动 同情 无聊 愤怒 搞笑 难过 高兴 路过
【点击数:】 【字体: 】 【打印文章
sitemap.xml